又一位碰瓷華為的專家慘遭“打臉”！

編輯：芯智訊-浪客劍

繼陳春花“碰瓷”華為被“打臉”之后，近日又一位“碰瓷”華為的“專家”慘遭“打臉”。

6月6日，深圳市中級人民法院發(fā)布公告稱，該法院已于2024年5月15日裁定受理深圳市柔宇科技股份有限公司（簡稱“柔宇科技”）破產(chǎn)清算一案。隨后，在6月9日深夜，柔宇科技獨立董事、中央財經(jīng)大學中國企業(yè)研究中心主任劉姝威再度為柔宇科技發(fā)聲。

劉姝威還聲稱，華為曾在柔宇科技初創(chuàng)時期，提出投資柔宇科技，專門為華為供應柔性屏。但是柔宇科技拒絕了華為的投資，“因為柔宇科技董事長劉自鴻希望像三星公司一樣，獨立完成所有產(chǎn)品的開發(fā)，獨立制造所有產(chǎn)品?！?/p>

對此，芯智訊在昨天的文章《柔宇科技破產(chǎn)清算獲受理！劉姝威發(fā)聲：曾拒絕華為投資！》當中就曾指出，縱觀華為的對外投資歷史，其在2019年之前很少對外投資初創(chuàng)公司，更多是與頭部的企業(yè)成立合資公司。直到2019年4月，華為才專門成立了一家對外從事投資業(yè)務的全資子公司——哈勃科技投資有限公司，2021年4月又成立了深圳哈勃科技投資合伙企業(yè)（有限合伙）。華為隨后通過這兩家投資公司投資了一些列產(chǎn)業(yè)鏈上下游的國內企業(yè)。

言下之意就是，在2019年之前，華為極少投資國內的初創(chuàng)企業(yè)，所以不太可能會計劃投資柔宇科技，而且在那之前華為就已經(jīng)有與京東方有合作。而2019年華為成立專門的投資公司之后，才開始大量投資一些國內的供應鏈企業(yè)，而2019年左右也正是柔宇科技謀劃科創(chuàng)板IPO上市之時，如果是此時華為希望入股，柔宇科技是斷不可能拒絕的。所以總結來看，華為不太可能會投資柔宇科技。

對于劉姝威的此番言論，6月10日下午，華為也迅速回應稱，“我們注意到網(wǎng)絡上出現(xiàn)有關‘華為提出投資柔宇科技’的言論。此屬誤傳。實際情況是，華為未有此投資計劃，也未提出投資要求?！?/p>

果然不出所料，劉姝威關于“華為曾提出投資柔宇科技”的言論真的是在“碰瓷”。只是沒想到，華為這么快就出來“打臉”了。

根據(jù)資料顯示，劉姝威是北京大學經(jīng)濟學碩士，師從我國著名經(jīng)濟學家陳岱孫教授和厲以寧教授，為金融方面的知名學者?，F(xiàn)任中央財經(jīng)大學中國企業(yè)研究中心研究員，現(xiàn)任珠海格力電器股份有限公司、中光學集團股份有限公司和王石新公司深石收購的獨立董事。2020年6月開始擔任柔宇科技獨立董事。

劉姝威此前還曾擔任萬科企業(yè)股份有限公司獨立董事，2015年“寶萬之爭”爆發(fā)時，劉姝威曾連續(xù)發(fā)文質疑寶能的收購資金來源，力挺萬科管理層。不過，自去年以來，萬科爆發(fā)債務危機之際，萬科管理層被舉報“中飽私囊”，多位高管被帶走調查。

值得一提的是，劉姝威不是被華為公開“打臉”的首位“專家”。

早在2022年，華為就曾公開“打臉”有著“華為軍師”名頭的北大王寬誠講席教授、北大國發(fā)院BiMBA商學院院長陳春花。彼時，網(wǎng)絡上流傳著1萬多篇陳春花與華為的故事，其中《任正非給陳春花當司機》、《陳春花：任總，你的公司將面臨巨大虧損》等文章廣為流傳。

2022年7月6日，華為在“心聲社區(qū)”發(fā)布了一則正式聲明，稱“近期網(wǎng)絡上有1萬多篇夸大、演繹陳春花教授對華為的解讀、評論，反復炒作，基本為不實信息，我們收到不少問詢，所以正式聲明：華為與陳春花教授無任何關系，華為不了解她，她也不可能了解華為?！?/p>

對此，陳春花當時也回應稱：“近期網(wǎng)絡上有逾萬篇夸大、演繹、虛構我對華為的解讀、評論、反復炒作，基本為不實信息，對本人構成極大困擾。”對此，她正式聲明：“這些文章并非本人所寫；華為是本人的學術研究案例之一；本人已聘請律師就此類侵權行為追究責任?！?/p>

然而，有網(wǎng)友則認為，陳春花作為“既得利益者”，她在華為發(fā)聲明之前難道就沒有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上這么多的與其相關的“夸大其詞”的文章嗎？顯然不可能不知道！為何默許？因為這些個吹捧的文章顯然是對陳春花有利的，提升了陳春花的知名度和影響力，只不過對于華為來說其聲譽被消費了。所以華為才會公開發(fā)聲明來澄清，希望消除負面影響。

同樣，為了柔宇科技而“碰瓷”華為的劉姝威，也是一位利益相關者，其本身就是柔宇科技的獨立董事，拿著所屬企業(yè)的工資，為該企業(yè)發(fā)聲無可厚非。但是未經(jīng)考證就發(fā)文稱“華為曾提出投資柔宇科技”，屬實不是明智之舉。被華為發(fā)聲明“打臉”也不冤。