復(fù)盤本土存儲業(yè)商業(yè)機密第一案，江波龍為何要繼續(xù)上訴？

近日，被稱為“中國本土存儲業(yè)商業(yè)機密第一案”的深圳市江波龍電子股份有限公司（以下稱江波龍）起訴深圳市晶存科技有限公司（以下簡稱“晶存公司”）以及其前員工盧浩、趙迎侵犯商業(yè)秘密案一審判決結(jié)果出爐。

江波龍在訴訟中依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》等法律規(guī)定，認為被告三方的行為構(gòu)成對其商業(yè)秘密的侵權(quán)。要求判令三被告立即停止侵權(quán)行為，共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并賠償經(jīng)濟損失共132,044,822.64元。

根據(jù)深圳中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）出具的（2020）粵03民初3333號一審判決書結(jié)果：晶存公司在其LPDDR3芯片測試業(yè)務(wù)中未經(jīng)許可使用了江波龍主張的相關(guān)商業(yè)秘密技術(shù)信息。該商業(yè)秘密信息原為江波龍所有，卻被其前員工盧浩和趙迎非法披露給晶存公司。因此，盧浩、趙迎和晶存公司共同侵害了江波龍對該商業(yè)秘密的合法權(quán)益，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

深圳中院的判決書中要求盧浩、趙迎和晶存公司立即停止侵害江波龍商業(yè)秘密的行為，并賠償江波龍經(jīng)濟損失共計14,183,388.42元。此外，判決還涉及案件訴訟費、執(zhí)行費等費用的承擔(dān)問題。隨后，江波龍在2023年12月向廣東省高級人民法院（以下簡稱“廣東高院”）提起二審上訴，要求修改賠償金額至132,044,822.64元，并請求三被告承擔(dān)一審和二審的全部費用，包括案件受理費、財產(chǎn)保全費、鑒定費、鑒定人出庭費和審計費等。

針對江波龍起訴晶存公司案（以下簡稱江晶案），《與非網(wǎng)》曾先后進行了多篇深度報道和獨家分析，此前就有與非網(wǎng)記者獨家接受了晶存公司高層對本案的公開回應(yīng)。（《晶存回應(yīng)江波龍舉報：整件事和商業(yè)秘密無關(guān)》）近日，江波龍副總裁、董事會秘書許剛翎接受了與非網(wǎng)記者的采訪，除了解釋江波龍為何在一審勝訴的情況下，堅持繼續(xù)上訴，也對此前晶存公司提出的一些質(zhì)疑進行了回應(yīng)。

“江晶案”回顧

許剛翎首先對與非網(wǎng)記者回顧了江晶案的背景，根據(jù)江波龍起訴書顯示：盧浩自2013年起擔(dān)任江波龍研發(fā)部軟件工程師，參與LPDDR3測試項目軟件部分研發(fā)，并于2015年成為DRAM項目主管。趙迎自2016年起擔(dān)任江波龍研發(fā)部項目助理，負責(zé)協(xié)調(diào)客戶產(chǎn)品技術(shù)需求。兩人均簽署保密協(xié)議，但后來離職并加入晶存公司。江波龍發(fā)現(xiàn)晶存公司銷售的存儲產(chǎn)品涉嫌使用其LPDDR3測試技術(shù)，遂起訴盧浩、趙迎和晶存公司。

許剛翎認為，晶存公司此前主要從事貿(mào)易業(yè)務(wù)，幾乎不涉及研發(fā)或產(chǎn)品測試。但是到了2019年1月，晶存公司突然聲稱其銷售的芯片是經(jīng)過自家測試的，這一變化讓江波龍起疑。“因為研發(fā)能力通常需要長時間的積累，之后才有可能產(chǎn)生成熟可靠的自研技術(shù)方案。所以，晶存公司這種突然出現(xiàn)的能力提升不符合產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的一般規(guī)律”，許剛翎表示，在盧浩加入晶存公司后不久，晶存就展示出了之前所沒有的技術(shù)能力。這一發(fā)現(xiàn)加深了江波龍對晶存公司非法使用其商業(yè)秘密的懷疑，因此決定采取法律行動。

在當(dāng)時，江波龍尚未上市，雖在國內(nèi)半導(dǎo)體業(yè)內(nèi)有一定名氣，但在大眾視線中并不熟悉。盡管如此，江波龍依然決定采取法律行動維護自身權(quán)益。許剛翎表示，最開始江波龍是先向市場稽查局投訴，經(jīng)過稽查局突擊檢查并查扣測試板、軟件及財務(wù)數(shù)據(jù)后，于2020年4月28日發(fā)出行政處理結(jié)果告知書。告知書的核心內(nèi)容是案件超出行政機關(guān)處罰范圍，應(yīng)按照最高院和公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)處理，并將案件移送給公安機關(guān)。公安機關(guān)受理此案件后，江波龍作為投訴方進行了相應(yīng)跟進。由于刑事程序進展不太順利且尊重公安機關(guān)的判斷，江波龍決定同時發(fā)起民事訴訟。

“江晶案”訴訟難點？

盡管江波龍已經(jīng)一審勝訴，但許剛翎也坦承訴訟中面臨很多挑戰(zhàn)和難點。

首先是針對測試方案的侵權(quán)認定。江波龍的測試方案是獨創(chuàng)性的，其通過軟件硬件結(jié)合的技術(shù)方案，來模擬手機實際運行情況，從而有效的檢測存儲芯片產(chǎn)品的兼容性和穩(wěn)定性。

許剛翎表示，測試技術(shù)屬于過程技術(shù)，難以在產(chǎn)品本身直觀體現(xiàn)。這使得針對測試方案的侵權(quán)行為非常隱蔽，舉證難度極大。因此，江波龍必須依賴公權(quán)力機關(guān)進行實地檢查。同時江波龍的測試技術(shù)不適合申請專利保護，因為專利申請意味著公開。

許剛翎還提到，判決書中提到了關(guān)鍵證據(jù)，包括稽查局的初步意見和后續(xù)不同鑒定機構(gòu)的分析。這些證據(jù)證實了晶存公司的材料與江波龍的材料具有實質(zhì)相似性，侵犯了江波龍的商業(yè)秘密。他同時強調(diào)，無論是對測試技術(shù)侵權(quán)認定還是對晶存公司全球財務(wù)數(shù)據(jù)的調(diào)查，都是案件審理的難點和重點。

他補充說，由于中國大陸以前缺少頭部的存儲企業(yè)，很多人包括公權(quán)力機關(guān)對存儲行業(yè)不了解，這也給案件辦理帶來了挑戰(zhàn)，增加了維權(quán)成本。

對晶存公司質(zhì)疑的回應(yīng)

在與非網(wǎng)此前的獨家報道《晶存回應(yīng)江波龍舉報：整件事和商業(yè)秘密無關(guān)》中，晶存公司高管D先生曾經(jīng)對江波龍的指控進行過質(zhì)疑。此次，許剛翎對這些質(zhì)疑觀點表示尊重，同時也進行了部分回應(yīng)。

1.秘點和侵權(quán)是否有關(guān)？

江波龍通過深圳市市場稽查局委托的第三方統(tǒng)一性比對鑒定報告，主張晶存公司侵犯了其商業(yè)秘密。晶存公司方面質(zhì)疑江波龍未公開其所提到的11個秘點及其與晶存產(chǎn)品的直接關(guān)系，只是指出晶存公司電腦中的硬件資料印有江波龍的“Longsys”圖標(biāo)，且晶存公司的硬件測試板與江波龍的電路板實質(zhì)相同。

對于統(tǒng)一性比對鑒定報告，D先生強調(diào)報告結(jié)論是其中7條完全無關(guān)，3條類似。此外，D先生指出，鑒定報告中所列比對物料并非全部屬于晶存公司，且圖片與實物存在不符，因此鑒定結(jié)果并不能證實晶存公司侵犯了江波龍的商業(yè)秘密。

許剛翎對此回應(yīng)，經(jīng)過多輪獨立鑒定，包括由深圳市中院委托的北京國家級鑒定機構(gòu)進行的鑒定，結(jié)果顯示晶存公司的產(chǎn)品與江波龍存在實質(zhì)性相似，構(gòu)成了對江波龍商業(yè)秘密的侵害。他指出，這一發(fā)現(xiàn)是案件的核心，因為它直接關(guān)系到晶存公司是否非法使用了江波龍的技術(shù)。此外一審判決的結(jié)果，也證實了盧浩、趙迎和晶存公司共同侵害了江波龍對該商業(yè)秘密的合法權(quán)益。

2.關(guān)鍵人物是否關(guān)鍵？

在此案中，江波龍稱其前DRAM產(chǎn)品經(jīng)理盧浩離職后加入晶存公司，并指控盧浩接觸過江波龍的LPDDR3測試方案，懷疑技術(shù)秘密被侵犯。然而，晶存公司否認這一指控。D先生表示，盧浩未任職過產(chǎn)品經(jīng)理，且在辭職前三年未從事研發(fā)工作。關(guān)于在晶存公司電腦中發(fā)現(xiàn)含有Longsys圖標(biāo)的資料，D先生認為可能是盧浩離職后與前同事或客戶交流時產(chǎn)生的。

關(guān)于盧浩離職的原因，D先生解釋稱，盧浩因希望在DRAM存儲領(lǐng)域發(fā)展而離開主要從事閃存業(yè)務(wù)的江波龍。盧浩和江波龍間未簽訂競業(yè)限制協(xié)議，且江波龍知曉盧浩離職后將繼續(xù)從事相關(guān)工作，整個過程沒有爭議。

對此，許剛翎表示盧浩是江波龍任職較久的員工，并在其任職期間接觸到了公司的商業(yè)秘密。一審判決書也顯示，江波龍?zhí)峁┑木唧w證據(jù)，包括盧浩在江波龍期間發(fā)送的關(guān)于商業(yè)秘密的內(nèi)部郵件和其年度工作總結(jié)，其中明確提到了他在測試方案上的工作成果。這些證據(jù)顯示盧浩對江波龍的商業(yè)秘密有深入的了解和接觸。此外，許剛翎強調(diào)，盡管盧浩沒有簽署競業(yè)協(xié)議，但這并不影響本案的核心——商業(yè)秘密侵害。不管是否存在競業(yè)協(xié)議，盜用商業(yè)秘密都是違法的，競業(yè)限制與保密義務(wù)是兩個性質(zhì)完全不同的問題。“舉個例子，無論我與鄰居有什么矛盾，但在任何情況下，我都不能偷鄰居家的東西”，許剛翎提到。所以，本案的重點在于保密行為而非簡單的競業(yè)限制問題。

3.晶存公司的主營業(yè)務(wù)？

據(jù) D 先生介紹，晶存創(chuàng)始人在 2000 年 8 月份已在福田保稅區(qū)仁銳倉二樓開始 SDRAM 測試業(yè)務(wù)，這一點與江波龍的說法“晶存公司此前主要的業(yè)務(wù)是貿(mào)易”不符。

許剛翎對此表示，晶存公司自2000年以來的業(yè)務(wù)發(fā)展歷史在法庭上并未被提及，也沒有出現(xiàn)在判決書中，因此無法查證。相反的證據(jù)是，晶存公司法人代表曾在行政機關(guān)的調(diào)查中表示，公司在2019年之前主要從事貿(mào)易業(yè)務(wù)。這與晶存公司后來涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為形成了鮮明對比。

4.訴訟的真正原因是商業(yè)競爭？

D 先生認為，江波龍發(fā)起訴訟真正的原因，很可能是因為 2019 年上半年開始，存儲領(lǐng)域競爭激烈，晶存公司在上游貨源和下游客戶方面與江波龍開始高度重疊，動了江波龍的奶酪，這才是觸發(fā)江晶事件的真正原因。且D先生表示，晶存公司在 2019 年的營收超過 10 個億，并且全部是嵌入式存儲業(yè)務(wù)（DRAM 業(yè)務(wù)）。

許剛翎則表示，江波龍1999年成立，在公司25年歷史里，晶存公司等三被告是唯一的商業(yè)秘密糾紛被告，這也是江波龍唯一商業(yè)秘密糾紛，所以上述晶存公司的邏輯并不成立。許剛翎強調(diào)，江波龍這場訴訟中的立場是對法律的遵守以及對商業(yè)道德的堅守。

為什么要發(fā)起上訟？

在一審判決中，法院雖然支持了江波龍的賠償請求，但并未完全滿足其要求的金額。江波龍自訴訟開始以來的賠償請求一直保持不變，總額為1.32億，其中實際損失約為三千多萬。許剛翎指出，法院的這一結(jié)論意味著對晶存公司行為的否定性評價，這符合中國2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)該法律，對于情節(jié)嚴(yán)重且持續(xù)不改的行為，可以給予懲罰性賠償。

在一審結(jié)果出來后，江波龍隨即提出上訴，并且上訴請求與一審請求相同。對于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)如何確定，江波龍認為晶存公司的行為極為惡劣且持續(xù)多年，即便在行政機關(guān)介入后也未有所收斂，因此江波龍要求三倍的懲罰性賠償。不過許剛翎也表示，在法律框架內(nèi)，法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況酌情判斷作出決定。

“訴訟的發(fā)起不僅僅是因為賠償金額未達到預(yù)期，而是基于晶存公司持續(xù)且惡劣的侵權(quán)行為?！痹S剛翎表示，之所以選擇上訴而不是息事寧人，這是基于江波龍的樸素想法和企業(yè)文化。江波龍一直堅持“品牌、質(zhì)量、合規(guī)、價值” 的經(jīng)營底線。江波龍強調(diào)合規(guī)性，并將其視為公司經(jīng)營的重要基礎(chǔ)。即使在未上市之前，江波龍就已經(jīng)把合規(guī)性作為公司文化的重要組成部分。這種對合規(guī)性的重視反映了江波龍在面對可能影響其商業(yè)秘密和市場地位的情況時，選擇法律途徑來保護自身權(quán)益的決心。盧浩在公司內(nèi)部造成的負面影響也是上訴的一個重要原因，他的行為對江波龍的團隊管理造成了挑戰(zhàn)?！叭绻麑@種行為默不作聲的話，對我們整個研發(fā)團隊，全公司員工的價值導(dǎo)向會產(chǎn)生非常惡劣的影響?！痹S剛翎表示。

此外，繼續(xù)上訴的重要目的是為了解決一審中存在的幾個關(guān)鍵爭議點：

1.證明晶存公司存在持續(xù)侵權(quán)的行為。許剛翎指出，法官在訴訟過程中可能會基于多種考慮，如只針對起訴當(dāng)年的產(chǎn)品進行裁決，而忽視后續(xù)產(chǎn)品的持續(xù)侵權(quán)情況。許剛翎提到，在一審中，法院對江波龍的測試方案雖有認定，但未能全面考慮其適用性。例如，法院雖然確認晶存的測試方案對LPDDR3構(gòu)成侵權(quán)，但未確認該方案是否適用于LPDDR4和LPDDR4X。江波龍堅持認為，其測試方案適用于更高版本的產(chǎn)品迭代，類似于蘋果公司的商業(yè)秘密可用于不同型號的iPhone。

2.確定晶存公司的真實財務(wù)數(shù)據(jù)。許剛翎指出，晶存公司在損失鑒定階段的相關(guān)不配合行為，如并未提供香港分公司的財務(wù)數(shù)據(jù)和合并報表等關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)，這對于準(zhǔn)確評估晶存公司的財務(wù)狀況和對江波龍方造成的實際損失造成了難度。從行業(yè)經(jīng)驗及庭審情況來看，與大多數(shù)同行公司類似，晶存公司的業(yè)務(wù)模式涉及在香港購買存儲顆粒，保稅進口至大陸保稅區(qū)進行測試，然后再保稅出口回到香港。由于香港與大陸司法體系的不同，加上香港晶存公司不配合提供必要的財務(wù)資料，鑒定機構(gòu)在一審中難以完全評估晶存的合并報表，這限制了法院對晶存公司財務(wù)真實性的判斷。從而使得獲取晶存公司的完整會計資料變得困難。他進一步解釋說，在這種股權(quán)架構(gòu)下，晶存公司可以自由調(diào)度境內(nèi)外收入和利潤的分配。因此，如果中國大陸的司法機關(guān)無法查驗晶存公司全球的利潤分布，那么案件的賠償金額評估就會受到影響。

許剛翎認為，從公開報道可知，晶存公司近年來進行了數(shù)輪融資。在投資中，投資人肯定會審查晶存公司的合并報表，光憑深圳晶存公司單一實體的財務(wù)報表無法滿足投資人的要求。同理，任何計劃進行IPO的公司都必須披露其全球合并報表，這是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同時，根據(jù)中國大陸的法律規(guī)定，晶存公司作為香港晶存的100%股東，深圳晶存公司有責(zé)任編制合并報表，并且實際上已經(jīng)編制過這樣的報表，因為沒有合并報表就無法完成融資。許剛翎希望通過二審能更全面地評估晶存公司的全球業(yè)務(wù)和財務(wù)情況。這樣的法律行動和判例不僅影響江波龍公司，也可能為整個行業(yè)樹立了關(guān)于跨境財務(wù)透明度和商業(yè)秘密保護的重要先例。

江晶案的后續(xù)影響？

目前江晶案已經(jīng)進入一審判決上訴期，最終結(jié)果仍存在不確定性，以法院二審判決（如有）或執(zhí)行結(jié)果為準(zhǔn)。但這個訴訟對江波龍和晶存公司兩家公司的影響已經(jīng)顯現(xiàn)。

據(jù)悉，晶存公司曾先后獲得了臨芯投資、全志科技等知名機構(gòu)和A股公司的戰(zhàn)略投資。如果本案訴訟持續(xù)下去，可能也會影響到晶存公司的后續(xù)繼續(xù)融資。而這場訴訟也讓晶存公司和江波龍成為了直接的競爭對手。

許剛翎認為，這場長達4年的訴訟貫穿了江波龍的IPO過程，見證了中國半導(dǎo)體集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和多家存儲企業(yè)的上市。這個案件不僅給江波龍帶來了交易所和合規(guī)方面的挑戰(zhàn)，還可能對其業(yè)務(wù)產(chǎn)生不利影響。許剛翎也坦承，如果換成一家創(chuàng)業(yè)公司或者規(guī)模較小的公司，可能無法承受如此大的法律訴訟和時間成本，在判決出來之前受害方公司可能已經(jīng)倒閉關(guān)門，也是因為江波龍的規(guī)模較大，使其能夠維持運營，承擔(dān)官司的壓力。

許剛翎也特別提到，目前江波龍設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)部門，采取了多種措施來保護知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密，包括對不同級別管理層的信息訪問權(quán)限的控制、設(shè)置不同的密碼和防火墻，以及在物理上隔離研發(fā)區(qū)域。同時公司內(nèi)部也對員工加強了知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，強調(diào)了教育員工識別和避免潛在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的重要性。通過案例分析和溝通，幫助員工識別和避免潛在的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。他還強調(diào)了離職員工的保密義務(wù)，并表示公司會在員工離職時進行口頭告知并簽署文件，以確保他們了解保密的重要性。

許剛翎強調(diào)，盡管再完善的制度也無法完全避免出現(xiàn)問題，但江波龍正在盡力完善自身的管理制度，這也是公司成長到更大規(guī)模和走向國際舞臺必經(jīng)的一步。許剛翎表示，國際市場對商業(yè)合規(guī)和知識產(chǎn)權(quán)保護的重視程度要比國內(nèi)高很多。他介紹了江波龍在2017年收購美國Lexar（雷克沙）品牌后所遇到的挑戰(zhàn)，包括美國政府對該交易進行了長達一年多的調(diào)查。盡管面臨困難，江波龍通過與美國政府進行多輪談判，最終獲得了經(jīng)營批準(zhǔn)。

最后，對于江波龍與晶存公司雙方是否存在庭外和解的可能性，許剛翎表示，和解需要雙方共同努力，不僅需要誠意，更重要的是要有具體落實的方案。不過他也坦率表示，從當(dāng)前情況以及一審過往來看，和解有相當(dāng)難度。